 Красная планета. Интернет-журнал
|
|
Опубликованная в прошлом номере "Красной Планеты" статья "Мысли о возможном общественном строе Марса" вызвала критику со всех сторон. С одной стороны мои позиции были оспорены сторонниками построения нового общества на Земле: "…О статье Сергея "Колонизация" хочется сказать вот что. Он не задумывался, что человеческий род на протяжении тысяч поколений, формировался именно в тех условиях, которые в статье предлагается искусственно создать на Марсе? Суровые условия, когда человеческие сообщества проходили отбор на социальность. Но, не привитые, образно говоря, нужной вакциной (то есть не получив необходимого исторического опыта), эти сообщества разложились, когда изменились материальные условия жизни.
Сергей полагает, что сейчас "вакцина" уже есть? Лично мне этот проект напомнил сюжет романа Урсулы ле Гуин "Обездоленный" (у нас переведённого как "Обделённые"). Там тоже о попытке создать анархо-коммунистическое общество путём колонизации суровой планеты людьми, сформировавшимися при капитализме. Вы не подумайте, я не зло это говорю. Наоборот, доброжелательно. Наш проект изменения мира (вовсе не отрицающий полёты на Марс) иной - коллективное коммунистическое самовоспитание. Начать с себя, при этом не замыкаясь на себе… " С другой стороны последовала критика тех, кто не верит в возможность каких-либо улучшений общества и человеческой природы вообще:
"Сергей, вот чего я никак не могу понять читая ваши высказывания, так это то, почему человек, у которого не получилось создать нормальное общество на Земле, сможет создать его на Марсе, или еще где-нибудь вне Земли? Как вы будете проводить отбор членов нового общества? Кто будет решать, кого принимать, а кого нет? У меня напрашивается только один ответ- вы же сами и будете, иначе проберется туда гад какой-нибудь, который будет портить мораль (вы сами писали, что если несколько человек поступают плохо, то это вынуждает и вас вести себя подобно им). Но понятно, что вряд ли такая честь (отбора членов нового общества) выпадет именно вам. Не боитесь ли вы, что отберут не тех людей, и новое общество получится не лучше старого? И вообще, вопрос "Что такое хорошо и что такое плохо" настолько субъективен, что ваша мечта просто невыполнима. Внешние условия не могут глобально изменить человека, а тем более человека в контексте общества (пусть даже нового и небольшого общества), если общество не может измениться к лучшему на Земле, по внутренним причинам, Марс ему не поможет. От человеческой сущности не убежишь, и если у человека не хватает сил, чтобы противостоять обществу, оставаясь верным своим моральным устоям, ему тем более будет не по силам построить новое общество вне Земли."
Друзья оппоненты, прежде всего хотел бы сказать, что проект заселения Марса и построения на нем общества с новым типом социального устройства нисколько не противоречит предлагаемым Вами путям. Самовоспитание это просто прекрасно, а коллективное - тем паче. Предлагаемый вторым (столь пессимистичным по отношению к человеческой природе) автором путь тоже хорош - любить конкретных людей, заботиться о них, а не о человечестве в целом и т.п. Противопоставлять наши подходы не имеет смысла также как не имеет смысла противопоставлять, скажем, стену дому, а дом городу или волну морю, а море воде. Проект освоения Марса вовсе не отрицает изменений на Земле и уж тем более не против любви к конкретным людям и помощи им.
Вопрос в другом. Было бы просто замечательно, если бы путь предложенный первым оппонентом, оказался возможным. Однако же мне он таковым не представляется. Такая концепция не оригинальна, а следовательно защитные программы социума (о них ниже) давно выработали иммунитет против нее. Этот путь, тем не менее небесполезен, но… это не атака, это защита. Как отдельная группа себя не улучшай, основные массы народа будут жить по старому, это уже было, сколько не ходили народовольцы в народ, ни к каким особым сдвигам это не привело.
К сожалению люди не в состоянии произвольно менять социум, а вот он вполне способен менять людей. Возьмем вполне жизненный и близкий пример: каждый из нас, случалось, желал изменить себя, давал слово начать "новую жизнь", как правило более светлую и осмысленную, но насколько часто подобные попытки приводили к ощутимым результатам? То есть человек не в состоянии зачастую сколько-нибудь изменить даже собственную жизнь, но при этом берется переменить общество - не настораживает ли это?
Зададимся вопросом - почему же это так? Что мешает человеку в данном конкретном примере меняться в лучшую сторону? Наше поведение обусловлено обществом, с раннего детства человек подвергается его программированию, мы проникнуты его программами, сами не замечая того. Наши действия обусловлены обществом на подавляюще большую часть. Ницше говорил о морали нечто навроде того, что она изобретена для подчинения одних людей другим, что все эти своды правил общежития всего лишь обман одних в пользу других. Я не могу с ним в этом не соглашаться, с одним небольшим замечанием, которое скажу позже.
Общество манипулирует поведением своих членов (причем не только через мораль - мораль здесь лишь видимая вершина айсберга), направляя его таким образом, чтобы люди оказывались дезориентированы, ослаблены и легко управляемы. Поэтому любые попытки повысить степень внутренней организации и, соответственно, свободы (будь то даже такие невинные мелочи как бег по утрам или изучение иностранного языка и т.п.), натыкаются как на некие барьеры, выставленные внутри сознания, так и на механизмы, дезорганизующие попытки к изменениям извне.
Защитные механизмы социума видят опасность в сильных людях. Для того, чтобы, живя в нашем современном обществе, хоть немного усилить себя и упорядочить свое сознание, приходится избавляться от множества догм и иллюзий, безжалостно уничтожая навязанные социумом программы и отсекая лишние связи, которыми он, словно паук паутиной опутывает человека, лишая его свободы и превращая в жертву своих интересов.
Механизмы воздействия социума на человека при этом варьируются от очень грубых до тончайших, а их поле деятельности не упускает ни единой мелочи в жизни любого человека, делая его при этом собственным соглядатаем и собственным палачом.
Да, я считаю, что Ницше был прав в своем утверждении о том, что мораль инструмент подчинения, но я полагаю, что, во-первых это лишь один из множества таких инструментов, а во-вторых - если когда-то давно, вначале, эти инструменты действительно работали против одной части общества на благо другой ( к примеру для защиты законопослушных членов общества от его маргинальной части и т.п.), то впоследствии механизмы действия этих инструментов вышли из под контроля людей и зажили своей собственной, очень слабо подвластной их корректировке, жизнью.
Таким образом, выходит весьма интересная ситуация, когда даже те люди, кто вроде как управляют, оказываются при ближайшем рассмотрении всего лишь марионетками, имеющими еще меньшую свободу воли, чем их подчиненные. Так что попытки переложить ответственность за несчастья человечества и его бестолковые судороги и метания на конкретных злодеев не имеют смысла, виноваты в конечном итоге не люди (хотя и они тоже, те, что становятся проводниками зла и хаоса) и ликвидация отдельных носителей темных тенденций никогда не приводила к сколько-нибудь значимому улучшению жизни "страдавших народов" на длительный промежуток времени).
Итак, кто же этот враг, подчинивший людей? Люди религиозные полагают, что есть некий Враг Рода Человеческого от козней которого происходят все беды, несчастья и нелепости нашего общества. Люди научного склада понимают, что как ни хороша концепция Дьявола, но она не может быть принята ими за истину в силу недоказанности существования такого существа и его неизученности. Cейчас я попытаюсь изловить Дьявола и извлечь его на свет божий для препарации и изучения. В этой статье он будет представлен Вам, лишенный мистического флера, облаков из серы и рогатой свиты.
Чтобы лучше понять суть феномена, обратимся к его истокам. Итак, зарождающееся общество в силу ряда причин пошло по пути усложнения своей структуры. Это повлекло необходимость разграничения прав и обязанностей, а также необходимость регулирования взаимоотношений внутри общества. Для того, чтобы уменьшить число конфликтов и упорядочить общественные взаимоотношения, были выработаны некие защитные механизмы, действие которых заключалось в воздействии на человеческое сознание с помощью воспитания, традиций, обычаев, морали и прочего. Человек с самого раннего возраста стал подвергаться систематичному программированию.
С течением времени и все большим усложнением структуры общества, все более изощренными становились и системы программирования. Уже на достаточно ранних этапах истории они постепенно стали выходить из подчинения человека и в итоге мы получили такое положение вещей, когда вышедшие из под контроля людей защитные программы живут собственной "псевдожизнью" на просторах ментального пространства человечества, подобно современным компьютерным вирусам. Жизнь общества в настоящее время полностью подчинена этим программам-вирусам, живущим в человеческих сознаниях и имеющим неограниченные способности к приспособлению и воспроизводству.
Итак, теперь оценим шансы в борьбе с этим явлением обществ людей, стремящихся к самовоспитанию. Целью "вирусных программ" является поддержание равновесия в обществе, как они его "понимают". Каждый конкретный человек, являясь носителем этих программ, имеет внутренние стереотипы поведения и шаблоны определяющие его развитие, внушенные ими, когда происходит их нарушение, включаются внутренние механизмы "выравнивания курса" - возвращения к положенной роли в обществе и соответствующему этой роли поведению.
Каждый индивид является таким образом сам себе соглядатаем, судьей и палачом. От этого "внутреннего правосудия" убежать непросто. Впрочем, при сооответствуещм старании его можно заблокировать или ослабить, но тогда включаются механизмы внешней корректировки. В сознании каждого человека имеются, опять же созданные защитными программами-вирусами, стереотипы и шаблоны для всех типов окружающих людей и когда имеет место отход какого-либо из окружающих от них, включаются механизмы коррекции (иногда выражающиеся просто в блокировке контакта с таким человеком, иногда принимающие более жесткие формы).
Таким образом человек оказывается в роли соглядатая, судьи и палача для всех остальных людей, но и равным же образом в роли наблюдаемого, оцениваемого и, иногда, наказуемого другими людьми. Механизм коррекции, выработанный за долгие годы настолько совершенен, что зачастую практически вытесняет и заменяет собственное сознание человека. Люди настолько привыкают полагаться на ведущие их по жизни на автопилоте программы, что у многих не остается почти ничего личного. "Самовоспитание" опасно для защитных программ, так как повышает степень осознанности человека, а следовательно уменьшает обусловленность его действий и его управляемость.
Борьба с повышением самоорганизации ведется тем сильнее, чем на большую самостоятельность человек (группа людей) претендует. На определенном уровне человек с высокой степенью осознанности и малой подчиненностью стандартным программам может быть признан опасным для общества вплоть до того что приравнен к уголовным преступникам, с соответствующими последствиями. Пример - "ересь" Джордано Бруно, да мало ли таких примеров.
Могут последовать возражения о том, что, как бы то ни было, но защитные программы защищают человечества от Хаоса, от анархии, от впадения в варварство… Это действительно имеет место, но какой ценой? Ценой почти полного лишения человека свободы и его зомбирования.
Итак, попытки "самовоспитания" т.е. пере- и распрограммирования способны дать некоторые результаты в борьбе со стандартными программами, но лишь до какого-то предела, пока не будут включены более жесткие меры по борьбе с такими индивидуалистами. В лучшем случае все закончится революцией и заменой некоторых "плохих" программ на несколько более свободные, в худшем их носители подвергнутся либо физическому уничтожению, либо будут вынуждены под давлением общества изменить свои взгляды на более "приемлемые".
Конечно же это опять несколько упрощенная картина, на самом деле мы не можем отделить механически "плохие участки нашего сознания", это наша человеческая зараза, корни мирового зла без какой-либо мистики, без сатаны и его присных, без Зетов и мировых правительств. Несвобода внутри каждого из нас, причем неотделима от нас, и вокруг нас, во множестве связей, опутавших нас, связавших с другими людьми в причудливые множества и союзы, которые вместо того, чтобы объединять, на самом деле разделяют…
Рубить эти связи бессмысленно так как их корни внутри нашего сознания, избавляться от корней тоже неблагодарное занятие - связи, опутывающие нас, быстро создадут новые корни. Лишь совершенно уйдя от общества, путем долгих практик человек способен очистить сознание и стать самим собой - это религиозный путь. Но и этот путь является тупиком, потому что стоит такому человеку снова вернуться в общество, его подчиненное положение мгновенно возвращается и человек превращается в марионетку опять.
Возможно, мое изложение может показаться туманным и непонятным, но такова на мой взгляд сущность "замутнения человека" о которой я говорил в спорах со вторым оппонентом (В их ходе я привел такую фразу: "Чтобы очистить воду от замутнения, достаточно просто оставить ее в покое"). Понятно, что я не считаю положение безвыходным, я просто полагаю его более сложным, чем о нем думают. Менять это положение дел конечно же необходимо, но не кавалерийской атакой и не простым отрицанием общего установившегося закона.
Система находится в равновесии (причем налицо тенденция к постепенному ее ужесточению с течением времени), самое интересное то, что она проявляет высокую степень самостоятельности и организованности (псевдоразумность) и ее механизмы подавления очагов сопротивления или просто неприятия отработаны за сотни лет до очень высоких степеней. Чем большие успехи будут достигать борцы с системой, тем более сильным будет ее сопротивление. Если бы в итоге "коллективного коммунистического самовоспитания" какой-то группе удалось бы полностью избавиться от системы программирования на какой-то территории, то от последней с неизбежностью стоит ждать столь решительных шагов как уничтожение всей этой группы.
Я полагаю, что для проведения ликвидации всех этих вышедших из под контроля защитных механизмов нужен прежде всего плацдарм вне подчиненных им территорий, на Земле таковых попросту нет. Освоение Марса может, помимо прочего, дать такой плацдарм, все, что нам надо будет сделать, это не повторить ошибок древности. Возможно ли это? Полагаю не просто возможно, но просто таки неизбежно при соответствующих, конечно же, действиях в нужном направлении.
Может возникнуть и иной вопрос - раз вот я вижу врага в лицо, то почему предпочитаю бегство открытому сражению? Ответ простой - любые конфликты (а без них масштабная перестройка общества изнутри никак не обойдется) может быть чревата невообразимыми по масштабам кровопролитиями и разрушениями. Полагаю надо все же уйти, отступить на Марс, создать там цивилизацию, свободную от всех подавляющих личность механизмов и уже извне проводить операции над больной Землей. Да, это можно будет назвать прогрессорством, но иного выхода я не вижу.
Ответы на некоторые вопросы второго оппонента (полагаю, что частично прояснил свою точку зрения выше, так что на все вопросы отвечать уже смысла нет): На первый вопрос я, полагаю, ответил выше - почему я считаю невозможным построение нового общества на Земле. Теперь, полагаю, надо остановиться на том моменте, возможно ли таковое общество вообще (сомнения второго оппонента). Итак, естественно ли настоящее положение дел? Способен ли человек существовать без стандартных защитных программ?
Полагаю да, непременно способен и просто таки обязан. Что является наибольшим врагом всяких стандартных программ? Творчество. Когда человек встречается с новым и неизведанным, ему приходится отключать программный "автопилот" и действовать самостоятельно. Общество, жестко запрограммированное и разрегламентированное на все возможные случаи жизни, для столкновения с новым выделяет из себя некий особый сорт людей, это ученые, писатели, художники и т.п., которым выдается своеобразное право на свободу и творчество. Такие люди всегда несут своим существованием угрозу общественным порядкам, так как, владея творческими методами, они способны применять их не только для завоевания новых ментальных пространств для общества, но и обратить эти методы против него. Однако социум до сих пор был вынужден мириться с существованием творческих людей, хотя взаимоотношения между ним и такими людьми всегда носили и носят характер тлеющего конфликта. В современном обществе большая часть людей не имеет в своем труде соприкосновения с творчеством и потому легко подвержено программированию и безвредно для социальных защитных механизмов, на Марсе разделение между творческими людьми и основной массой народа должно быть по необходимости упразднено.
Каждый марсианин обязан быть человеком творчества, типаж тупого работяги там совершенно ни к чему, так как такое расточительство там совершенно недопустимо. Применение новейших технологий, максимальная автоматизация, необходимость постоянного поиска новых решений на благо движения вперед неизбежно должны сделать каждого члена нового общества абсолютно самостоятельным в мышлении, свободным и не подверженным какому-либо зомбированию. Не небольшая горстка как на Земле, а все люди Марса должны и обязаны стать творцами на своих рабочих местах и общим объектом их творчества станет не отдельный предмет искусства или научный труд, а целая планета. Таким людям никакие защитные программы просто не понадобятся, а следовательно их и не будет.
Начав с нового места, мы как бы произведем очистку и перезагрузку ментального пространства, так что у тех, что высадятся на Марсе, будет отличная возможность начать все заново, не повторяя ошибок земного человечества, полагаю это не столь уж и трудным - ведь за нами будет опыт тысячелетий.
Да я хотел бы участвовать в отборе людей (это очень важный момент) и критериями этого отбора, как я полагаю, должны стать такие качества как самостоятельность и свобода мышления, умение противостоять давлению общества, сила воли, способности к творчеству и ряд других. Хотел бы я участвовать и в начальном этапе построения марсианского общества, чтобы в меру своих слабых сил попытаться оградить его от опасностей повторения пути земной цивилизации.
А уж, что до боязни того, что "новое общество получится хуже старого" - то такой фобии у меня нет, хуже чем на настоящий момент просто не может быть. Современный человек вполне способен строить свою жизнь самостоятельно и осознанно, не опираясь на костыли программ. Свобода не просто возможна, она необходима!
Возможно, изложенные мною мысли могут показаться сумасшедшими, пожалуй, копнул я и в самом деле глубоко, но мне показалось, что некая нетрадиционность подхода при обсуждении нетрадиционных же проблем более уместна, нежели перебор четок из обычных доводов. Используя новый подход к проблеме я попытался посмотреть на нее с некоей новой стороны… Не знаю, насколько мне это удалось, но надеюсь, что хотя бы привлек внимание какого-то количества людей к проблеме.
Сopyright 2002-2024 © Сайт "Галактика" • Проект "Астрономическая энциклопедия" • Идея, дизайн, хостинг, веб-мастер сайта - Кременчуцкий Александр, Москва. |