САЙТ "ГАЛАКТИКА"

Уважаемые почитатели Марса! Сайт "Галактика" представляет Вам свою версию журнала, с разрешения его автора.

От редакции.

СЕДЬМОЙ НОМЕР ЖУРНАЛА

Седьмой номер журнала часть 2
Здравствуйте, уважаемые читатели! Рады приветствовать вас в седьмом номере "Красной Планеты"! В нем имеются следующие материалы:

Этот номер выходит во время Великого Противостояния Марса, когда Красная Планета особенно близка с Землей и особенно хорошо видна на нашем небосклоне. Сейчас о противостоянии много пишется и говорится в СМИ, больше всего, конечно же, разнообразнейшей астрологической ахинеи, далекой от реальности, но и интерес к науке, и, прежде всего, к астрономии данное событие в сонных массах несколько всколыхнуло. Как бы ни хорошо относились мы, редакция "Красной Планеты", к этой научной дисциплине, и даже несмотря на то, что сами порой не чужды любительских наблюдений небесных тел, однако нам все же мало только смотреть на Марс в "замочную скважину" телескопа, вид красной звезды будит в нас желание побывать на загадочной планете, там, где еще не бывал ни один из людей.

Пытаясь представить грядущие события марсианского освоения, мы задумываемся о том, как оно будет происходить, и о многом другом, в частности о том, каков будет общественный строй на Красной Планете. Ранее мы неоднократно писали в нашем журнале о необходимости создания на Марсе общества нового типа, которое должно превзойти все уже бывшие в истории человечества типы социального устройства по справедливости, гуманности и предоставляемым им возможностям для реализации творческого потенциала каждого человека, для достижения им счастья. В этом номере, в статье "Предложения по социальному устройству марсианского общества", нами предпринята попытка несколько развить эту тему, предложив свое видение такого общественного устройства. Возможно, изложенные там мысли покажутся кому-то несвоевременными или несбыточными, но, тем не менее, мы решились их опубликовать, надеясь на то, что наше понимание вопроса может представлять интерес и что-нибудь из наших идей когда-нибудь окажется востребованным.

Помимо этой статьи, в номере также имеются следующие материалы - "Ода Инету" Green Bear-a, в которой он высказывает свои суждения по поводу Мировой Паутины и статья Дмитрия Рогозина, в которой он развивает свои мысли, изложенные в предыдущих номерах нашего журнала и перекликающиеся с идеей перехода человечества к Технобиосферному способу существования.

C уважением, Сергей Хохлов и Green Bear.

Green Bear 2003

Предложения по социальному устройству Марсианского общества. [ Сергей ]  

В истории человечества известны различные формы общественного устройства. Каждое из них имеет как свои плюсы, так и минусы. Так, скажем, различные патриархальные общества, в которых власть принадлежала старейшинам, оказываются консервативными и плохо приспосабливающимися к изменяющимся реалиям окружающего мира, а общества с "властью сильного" (пример - воинские сообщества) оказываются неспособны адекватно реагировать на изменения в силу отсутствия у ее руководителей (избиравшихся, грубо говоря, по принципу "власть сильному") достаточного жизненного опыта.

Впрочем, в данной работе я не собираюсь подвергать анализу все существовавшие в истории типы общественного устройства, ее целью являются предложения по улучшению управления обществом, по созданию социальной структуры нового типа, которая превосходила бы по эффективности и справедливости имеющиеся в настоящее время.

Теперешняя демократия, провозглашающая равенство всех при главенстве безличного машинообразного Закона, не может быть признана столь уж удачным и конечным изобретением человеческой мысли - слишком много недостатков имеется у этого вида общественного устройства. Демократия уравнивает в правах всех, но так ли хорошо это? И умный и дурак, и человек опытный и "птенец желторотый", и совершивший на благо общества подвиги, имеющий перед ним заслуги, труженик и обычный тунеядец имеют при решении общественных вопросов путем голосования совершенно одинаковый вес. Это весьма облегчает приход к власти всяческого ворья, что обманывает и покупает людей глупых - ведь принцип "все равны" делает общественно активных людей заложниками тупой и косной массы, которой попросту больше в современном обществе. Человек может совершить любые открытия и любые подвиги, сделать для общества сколь угодно много, но при решении его принципиальных вопросов его мнение стоит столько же, сколько мнение любого балбеса и тунеядца.

Помимо этого, при существующих формах управления обществом, люди могут участвовать в этом самом управлении лишь косвенно - выбирая себе управителей, сами они непосредственно не участвуют в решении даже самых малых проблем. Нами предлагается иной способ управления обществом, который подобных недостатков не имеет. В предложенном нами устройстве все люди "от рождения" (на самом деле, конечно же, от времени получения гражданских прав, т.е. при достижении определенного возраста и образовательного минимума) имеют равные права и одинаковые возможности, но впоследствии их "доля" в управлении обществом меняется со временем в зависимости от их заслуг перед ним.

Как это выглядит на практике?

Каждый человек по достижении совершеннолетия и определенного образовательного минимума наделяется правом на участие в общественной жизни, входя в нее полноправным членом, он получает один голос. Это и есть его начальный "вес" в общественной жизни. В дальнейшем, трудясь на благо общества, человек этот "вес" постепенно увеличивает. Это происходит или по достижению им каких-либо особых разовых достижений, ведущих к общественному благу, либо с каждым определенным успешно и плодотворно отработанным им периодом времени (естественно, разным для каждого вида конкретной работы в зависимости от ее сложности и общественной полезности).

Таким образом, опыт и "полезность" человека как члена общества не остаются непризнанными и несправедливость демократии, при которой люди, приносящие совершенно различную пользу обществу, имеют одинаковое значение при решении его проблем и принятии основных решений, оказывается в обществе нового типа устраненной.

Общество предложенного нами вида может показаться своего рода "ранговым", но эти "ранги" его членов совершенно отличны от каких-либо каст и т.п., т.к. переход из "ранга" в "ранг" определяется только желанием и готовностью человека приносить пользу обществу и его действиями в этом направлении.

Другим отличием предлагаемого социального устройства от имеющего место в нашей теперешней действительности является увеличение в новом обществе доли участия людей в решении вопросов. Все основные вопросы, кроме самых малозначительных и текущих (которые входят в компетенцию администрации), должны решаться при общественном обсуждении и голосовании.

При современном уровне технического развития для этого совершенно необязательно собираться всем в одном помещении - собраний с нудными докладами и тратой времени нужно и должно избегать, кроме каких-то разве особенных случаев и поводов. В новом обществе люди по необходимости будут ценить свое время, поэтому решение всех основных вопросов общественного развития должно происходить преимущественно дистантно - по типу современного общения в Интернете, для чего могут применяться как стационарные средства, так и мобильные, которые позволяли бы людям участвовать в общественной жизни планеты даже несмотря на возможную их временную удаленность от основных поселений.

Еще один важный пункт - "возможность быть избранным". Достаточно посмотреть на наших "отцов народа", чтобы понять, сколь несовершенны современные механизмы выборов. (Отступая от темы, позволю себе заметить, что очень скоро нам предстоит очередная выборная трагикомедия, в ходе которой мы будем иметь возможность вновь насладиться зрелищем разнообразнейших демократических процедур.) В управленцы выбираются люди, чьи заслуги перед обществом бывают весьма сомнительными, а зачастую и вовсе "со знаком минус". Поэтому естественным представляется установление некоего "порога", согласно которому выдвигаться в администрацию (в компетенцию которой, однако же, стоит отметить, не будут входить глобальные вопросы, как это практикуется сейчас в нашем теперешнем обществе) смогут лишь люди, имеющие количество голосов не меньшее определенного законами для каждого конкретного уровня управления. Таким образом, ситуация, когда в управление приходят люди неизвестные (или скандально известные), ничего для общества не сделавшие и делать не желающие, станет невозможной в принципе.

Итак, подводя итоги, можно сказать, что предлагаемое нами новое общество является своеобразным "обществом статуса", но свой "статус" каждый человек может заслужить лишь своим трудом, направленным на общественное благо. В соответствии с этим своим заслуженным "статусом" каждый человек будет напрямую участвовать в управлении обществом, в решении его проблем, в выборе стратегии и тактики его развития, имея права на выдвижение, на общее обсуждение своих собственных предложений и вопросов. Также любой человек, согласно имеющемуся статусу, имеет право выдвигаться на руководящие посты.

Green Bear 2003

Ступени восхождения. (Часть 1) [ Дмитрий Рогозин ]  

Когда в экосистеме появляется вид-монополист, то он достаточно быстро исчерпывает возможности своей экологической ниши, тогда экосистема начинает деградировать, а вместе с ней вид-монополист встречает свой экологический кризис. Остается лишь два варианта: деградация вместе с экологической нишей, а затем гибель или поиск новой экологической ниши, адаптация к ее возможностям и начало нового цикла своего развития. Это судьба всех видов монополистов на Земле[1]. И вид Homo Sapiens здесь не исключение. Заполнив экологическую нишу, в которой он появился как вид, Homo Sapiens начал заполнять другие, до которых смог дотянуться: от экваториальных лесов до заполярной тундры.

Однако существование человека в этот период было далеко не безоблачным. Исследования генетического разнообразия современных людей показали, что оно значительно ниже, чем, к примеру, у наших ближайших родственников в мире животных - шимпанзе. Это означает, что человек как вид значительно позже шимпанзе прошел через "бутылочное горлышко" - резкое падение численности популяции, и это падение для человека было гораздо существеннее, чем для шимпанзе.

Различные группы генетиков пришли к выводу, что в течение последнего миллиона лет численность популяции прямых предков человека колебалась от 40 до 100 тыс. особей. В период прохождения "бутылочного горлышка", около 130 тыс. лет назад, значительно снизилось генетическое разнообразие предков человека, так как их общая численность сократилась до 10 тыс. индивидов и носители многих генетических вариантов исчезли[2].

Сравнительный анализ митохондриальной ДНК разных популяций современных людей позволил предположить, что еще до выхода из Африки, около 60-70 тыс. лет назад также наблюдалось снижение численности человеческой популяции. Причем, по данным некоторых исследователей оно было еще более резким - до 2000 человек[3]. Может, и эти события были результатом экологических кризисов? Тем не менее, впоследствии Homo Sapiens распространился на всю планету.

Затем на границе палеолита и неолита Homo Sapiens вновь встретил свой очередной кризис. Подсократив свою численность на порядок, он нашел новый выход. Вместо того чтобы занимать новую экологическую нишу (ведь все доступные оказались заняты), он при помощи неолитической революции создал себе новую. Предсказываемый Мальтусом кризис удалось преодолеть без потерь благодаря индустриальной революции. Однако сейчас мы вновь наблюдаем проявляющиеся симптомы неблагополучия - вновь Homo Sapiens своей деятельностью супермонополиста довел экосистему до кризиса. Причем кризис экологии можно рассматривать симптомом системного кризиса человечества, аналогично как повышение температуры - симптом болезни отдельного человека. Проблемы возникли из-за того, что население Земли вышло за пределы роста для текущего технологического уровня. Значит, требуется радикально подтягивать технологии, т.е. как минимум нужна новая НТР. Или требуется привести в соответствие имеющимся технологиям уровень потребления. Это можно сделать или значительно сократив численность населения, или "уровняв" жизненный уровень. Во всяком случае, сомнительно, что снижение уровня потребления может пройти без социальных потрясений.

В неолите революционным выходом оказалось создание новой экологической ниши, сейчас требуется не меньшее. Только благодаря открытию "революционного" выхода прохождение той точки бифуркации стало революционным, а не катастрофическим. У Н.Н. Моисеева есть замечательное определение - "Восхождение к Разуму"[4]. Так вот, подобные революции - это возможность выйти на новый виток спирали этого "Восхождения". Или можно привести другое сравнение - переход на новый более сложный уровень, по аналогии с популярными сейчас компьютерными играми. Таким образом, для дальнейшего развития человечеству требуется создать для себя новую экологическую нишу. В то время оказалось достаточно создать искусственные биоценозы, сейчас, скорее всего, требуется создание искусственной биосферы. Причем эта задача должна быть решена безотносительно, собираемся мы осваивать космос или нет.

Но при этом стоит заметить, что, подменив биосферу техносферой, мы "сжигаем за собой мосты", и многие ресурсы, сегодня достающиеся нам практически даром, придется воспроизводить с огромными энергозатратами. "Сжигая мосты", мы теряем право на ошибку, и возникнет ситуация, когда многие ошибки в ходе развития человечества могут оказаться чреваты фатальным завершением не только цивилизации, но и существования вида. В конечном итоге замена биосферы техносферой эквивалентна освоению безжизненной планеты. Еще одна плата за возможный переход от биосферы к техносфере - это то, что для поддержки техносферы окажется недостаточно возобновляемых энергоресурсов на Земле. Значит, опять-таки, в любом случае рано или поздно придется или выходить за ними в космос, или погибать. Однако не они ставят временное ограничение. Временное ограничение ставит возможность получения возобновляемых ресурсов, получаемых от биосферы. Чтобы сохранить биосферное биоразнообразие, требуется уменьшить воздействие на нее человеческой цивилизации. Причем до уровня меньшего, чем существующий. Если этого не сделать, то искусственные биосферы на земле для ВСЕХ не создать, когда они окажутся незаменимыми.

Самым опасным и трагичным для человека, по мнению Н.Н. Моисеева, может оказаться потеря стабильности биосферы (нарушения извечного хода событий), возможность перехода биосферы в некое новое состояние, в котором ее параметры исключат возможность существования человека. Эта опасность еще плохо осознается всеми людьми, в том числе учеными.

Содержание журнала.

    Green Bear 2003 
   

Страница сделана 21.09.2003    Авторы   Кременчуцкий А.,  Козловский А    На Главную

  Журнал обновлен 21.09.2003, 18-35 Msk time 



Hosted by uCoz