Наука, паранаука и проблема палеовизита

Значение философско-мето-дологических оснований проблемы внеземных цивилизаций (ВЦ) стало особенно заметным в процессе обсуждения астро-социологического парадокса. Суть его, в краткой формулировке, заключается в серьезном противоречии между допущениями, опираясь на которые начались поиски ВЦ с помощью новейших методов радиоастрономии, и реальными - нулевыми - результатами этих поисков. Ситуация еще более обострилась после того, как ряд исследователей показал, что уже первая возникшая в нашей Галактике цивилизация, вообще говоря, была бы технически способна за относительно короткое время (порядка десятков миллионов лет) изучить и освоить с помощью космических летательных аппаратов всю Галактику.

Иными словами, если бы внеземные цивилизации существовали "где-то", то проявления их деятельности фиксировались бы и "здесь", в Солнечной системе. "Решений" (а вернее-интерпретаций) этого парадокса было предложено немало, но все они в конечном счете сводятся к двум альтернативным вариантам. Либо внеземные цивилизации существуют,- мы же слишком мало знаем, чтобы утверждать отсутствие проявлений их деятельности не только "далеко" от нас (около других звезд), но и "близко" (даже в пределах Солнечной системы),- либо внеземных цивилизаций нет.

Обратимся к особенностям мировоззренческой и методологической позиций тех западных ученых, которые в результате анализа астросоциологического парадокса пришли к выводу о возможности реального присутствия инопланетян в Солнечной системе в прошлые геологические и исторические эпохи-на нашей планете.

Ученый, сделавший подобное допущение, оказывается в довольно сложном положении. Во-первых, обычно он не является специалистом-историком или геологом, и в силу этого лишь поверхностно знаком с представлениями этих наук о прошлом Земли и человечества. Во-вторых, ему известно, что предположение о посещении нашей планеты в прошлом представителями не которой внеземной цивилизации (то есть предположение о палеовизите) лежит в основе ненаучной "теории древних астронавтов", а следовательно, и само по себе имеет оттенок ненаучности. Наконец, в-третьих, он знает, что факты, выдвинутые сторонниками "теории древних астронавтов", были отвергнуты специалистами, да и на взгляд исследователей проблемы ВЦ они не имеют отношения к палеовизитам.

К примеру, Дж. Брин, обсуждая вопрос об астросоциологическом парадоксе на страницах "Ежеквартального журнала Королевского астрономического общества", предположил, что "меловая катастрофа", радикально изменившая структуру земной биосферы около 70 миллионов лет назад (погибли многие виды животных, начиная с динозавров и кончая рядом морских микроорганизмов), могла быть связана с "концом эпохи колонизации, возможно - с последней войной, которую поселенцы вели посредством астероидов, очистивших поверхность Земли от высших форм жизни и вернувших нашу планету к предшествовавшему колонизации состоянию". Поскольку "остатки городов поселенцев" должны теперь находиться под астро-блемами, доказать эту гипотезу трудно. Заметим, что по существу она ничем не отличается от стандартных сценариев "межзвездной колонизации".

Сходной методологической позиции придерживается и автор статьи, опубликованной в одном из номеров журнала "Спейс-флайт", Дж. Фостер, считающий, однако, что следы возможных посещений инопланетянами Солнечной системы разумнее искать на безатмосферных спутниках и планетах, чем на Земле или на других планетах с атмосферами (где они были бы сглажены эрозией). Этих и других авторов, ограничивающихся в своих работах самыми общими рассуждениями, легко понять. В самом деле: научные принципы поиска следов палеовизита пока лишь только разрабатываются, а поиски таких следов "монополизированы" сторонниками "теории древних астронавтов" и ведутся на уровне, весьма далеком от научной строгости.

"Теория древних астронавтов" (именуемая также "пре-астронавтикой" или настроар-хеологией")-это попытка решить проблему палеовизита на основе обыденного "здравого смысла", поверхностных аналогий и субъективной уверенности в правильности предлагаемых интерпретаций. Мы не можем углубляться здесь в историю возникновения и развития этой "теории". Отметим лишь, что еще в 1973 году по инициативе американского юриста Дж. М. Филлипса создано международное "Древнеастронавтическое общество" (ААС). Было заявлено, что это общество представляет собой "бездоходную корпорацию, организованную исключительно Б научных, литературных и просветительских целях". Основные задачи ААС-"установить, посещалась ли Земля в древности внеземными существами и существовала ли на нашей планете развитая працивилизация".

К настоящему времени членами общества являются практически все авторы "популярных" книг по "теории древних астронавтов." и несколько тысяч человек из 70 стран мира, посвящающие часть своего времени изучению этой проблемы. В частности, организуются экскурсионные поездки и экспедиции членов общества в места, представляющие для них исследовательский интерес (например, в Тиагуанако, на остров Пасхи и в Паленке). ААС проводит ежегодные всемирные конференции и выпускает специальный бюллетень "Древние небеса".

Из примерно 70 докладчиков, выступивших на уже состоявшихся конференциях "Древнеастронавтического общества", более половины- ученые и инженеры. Это, однако, не меняет того бесспорного обстоятельства, что "теория древних астронавтов" относится к сфере не науки, а паранауки. Под последней мы понимаем "промежуточную" между наукой и "не наукой" (в частности - обыденным сознанием) систему, которая, с одной стороны, базируется на методах исследования, близких к научным, но с другой - сильно засорена элементами ненаучных (обыденных, мифологических и пр.) представлений о мире. Кроме "теории древних астронавтов" к паранауке можно было бы отнести "парапсихологию", "уфологию", "атлантологию" и другие "околонаучные" области исследования.

Паранаучное сообщество не столько исследует проблему, сколько пытается доказать определенное ее решение, уже "найденное" в форме некоторой гипотезы (которая не признается наукой и зачастую не является научной в принципе). В ряде случаев паранаука может, однако, служить естественным резервуаром вытолкнутых из науки или еще не вошедших в науку, но не потерянных для нее идей. Но бывает и так, что паранаучная разработка некоторой проблемы мешает ее научной разработке.

Подобная ситуация и сложилась вокруг проблемы палеовизита. Наука проявила интерес к ней не под влиянием паранауки, а в связи с астро-социологическим парадоксом, поскольку палеовизит оказался теоретически вполне допустимым явлением. Но ученые, являющиеся сторонниками "теории древних астронавтов", зачастую в своих рассуждениях не поднимаются выше уровня паранаучного подхода к проблеме. Так, американский философ Л. Навиа, анализируя эту "теорию", отметил, что она принципиально проверяема и логична, а следовательно, ее нельзя отбросить без рассмотрения.

В отношении предположения о палеовизите это, безусловно, верно, но "теория древних астронавтов" не сводится только к предположению о палеовизите. Ее сторонники пытаются доказать такое предположение методами вне-научного "здравого смысла", далекого от научной методологии. Стало быть, утверждать, что в "теории древних астронавтов" "нет ничего, что противоречило бы строжайшим нормам научного мышления",- просто неверно. Конкретные разработки сторонников этой "теории" зачастую противоречат даже минимальным нормам науки.

Столь же спорно утверждение Л. Навиа о том, будто ученые отвергают "теорию древних астронавтов", исходя из "общего духа консерватизма", свойственного науке. Хотя научный консерватизм-явление вполне реальное (положительное или отрицательное - зависит от конкретной ситуации), его роль в оценки "преастронавтики" заметно преувеличивается сторонниками последней. Если паранауке, критикуя науку за "догматизм", в то же время постоянно стремится сблизиться с ней и высоко ценит поддержку отдельных ученых, то научное сообщество, напротив, не без оснований тщательно избегает любых идейных контактов с "параспециалистами".

"Доброжелательное" отношение Л. Навиа к "теории древних астронавтов", таким образом,- скорее исключение. Вместо с тем прямолинейность его подхода довольно показательна. Он видит в "теории древних астронавтов" прежде всего осмысленное и принципиально проверяемое высказывание. Это центральное и по существу единственное значимое утверждение всех публикаций Навиа на данную тему.

Будучи ученым, он достаточно осторожен в отношении "преастронавтического" объяснения конкретных фактов и предпочитает общеметодологические оценки. Он, например, подчеркивает, что "теория древних астронавтов" "в настоящее время не является доказанной", нуждается в очищении от "религиозных обертонов" и так далее. Понятно желание авторов убедить неискушенного читателя в правдивости своих доводов, но вопрос о палеовизите остается открытым и может быть положительно решен в будущем.