Профессор Д. Я. МАРТЫНОВ.

В публикуемой ниже статье показывается, что нет никаких научных данных, оправдывающих новую волну интереса к "летающим блюдцам".

В 1234 году в небе Англии "видели" элегантной формы корабль удивительного цвета. В 1800 году в Миссисипи уважаемый ученый У. Данбар сообщил, что он "наблюдал" летящий дом. В 1885 году в Адрианополе (Турция) был "замечен" сверкающий красный корабль сигаровидной формы. В 1947 году пассажиры, находившиеся на борту парохода, шедшего от побережья Кении, "обнаружили" сверкающий корабль. Он был похож на дирижабль и имел более 300 м в длину.

Корабль бесшумно парил в воздухе. В 1957 году ночью над Бразилией мимо грузового самолета очень близко пронесся красноватый предмет, В 1965 году в Претории (Южная Африка) два полицейских офицера утверждали, что на безлюдном отрезке шоссе при повороте они едва не столкнулись с диском медного цвета, который резко взмыл в небо. Диск имел диаметр примерно 10 м.

В форме тарелки или в виде дома, продолговатые или круглые, красноватые или блестящие, парящие или резко взмывающие вверх, 10 м в диаметре или 300 м в длину-таковы типичные описания этих непонятных объектов, приведенные нами из книги "Полемика о НЛО в Америке" Д. Джейкобса, опубликованной в 1975 году. Большинство из них в конце концов были опознаны; некоторые оказались нелетающими, а другие-даже и не предметами. Но поскольку эти вопросы занимали умы миллионов людей, особенно в Соединенных Штатах Америки, в 1968 году была создана специальная правительственная комиссия США. Эта комиссия, составленная из ученых и представителей военной авиации, занималась проверкой слухов о "летающих блюдцах" или "летающих тарелках", слухов, которые в некоторых. американских кругах приобрели черты необузданной сенсации.

Комиссия занималась "неопознанными летающими объектами" (так они были названы в целях максимальной объективности) долго и тщательно, рассмотрела многие сотни случаев, дошедших до нее, и констатировала: "Мы единодушны в мнении, что было проведено заслуживающее всяческой похвалы мероприятие, в котором была объективно применена научная техника, подходящая для решения вопроса о "неопознанных летающих объектах". Основываясь на современных сведениях, можно сказать, что наименее правдоподобным объяснением "неопознанных летающих объектов" является гипотеза посещения Земли разумными внеземными существами".

Казалось бы, после столь авторитетного заключения слухи подобного рода должны были потерять свою привлекательность. Но этого не случилось. Число сообщений в печати о НЛО не уменьшилось.

Еще раньше в попытке обуздать этот поток легковесных историй (анекдотов?) известный американский ученый Д. Мензел написал популярную книгу "О "летающих тарелках" (М., "Иностранная литература", 1962), разоблачающую все вздорные объяснения наблюдавшихся, а иногда и не наблюдавшихся явлений. Но в широких американских кругах эта умная книга не произвела желаемого впечатления. Незадолго до своей смерти профессор Мензел написал новый вариант книги. Будем надеяться, что она достигнет поставленной цели. Но ведь читателей у таких книг не так уж много!

Гораздо больше тех, кто о ней ничего не узнает, зато будет читать все новые броские сообщения газет и журналов, безоговорочно веря им. Зарубежная пресса, как мы знаем, не всегда бывает щепетильна по части достоверности сообщаемых фактов. Конечно, в калейдоскопе политических известий тог или иной факт живет лишь несколько дней и легко забывается, если он не касается событий, из ряда вон выходящих. Но "летающее блюдце" - событие экстраординарное, а главное-простое и всем понятное.

О нем можно рассказать соседу и соседке, за праздничным столом и на работе, в автобусе и на рынке. И так соблазнительно приукрасить сообщение собственными домыслами: я сам видел в прошлом году, или академик такой-то. Но это, так сказать, невинная сторона дела. Гораздо, хуже выглядят те, которые видят в подобной "информации" средство выдвинуться, подняться выше среднего уровня, но не интеллектуальными или моральными заслугами, а самой дешевой ценой.

Если репортер сообщает в газету рассказанные ему слухи о появившемся НЛО, а газета печатает его сообщение, то за этим стоит не что иное, как коммерческий расчет, зарплата, тираж. Газета приобретает известность, репортер тоже, а тот, кто первый заговорил о "блюдце" или "тарелке", приобретает славу среди лиц, его знающих, а может быть, и незнакомых. Потом с пропагандой НЛО выступают уже авторы брошюр, книг, кинофильмов. О них читают лекции- все это в погоне за славой, а впереди маячит тот же гонорар.

Слава эта в известной степени подобна славе Герострата, потому что а широких кругах разрушается уважение к науке, к ее добытым огромным трудом результатам. Ведь в сообщениях о НЛО нет ничего конструктивного, творческого. Таких ниспровергателей науки слишком много, да и не в одной только области НЛО!

Вся эта шумиха с НЛО ядовито охарактеризована известным (и превосходным) английским писателем-фантастом А. Кларком в рецензии для газеты "Нью-Йорк Тайме": "НЛО не говорят нам абсолютно ничего об интеллекте где-нибудь в другом месте Вселенной, но они доказывают, как мало интеллекта на Земле".

А в популярном журнале "Меркурий", издаваемом Тихоокеанским астрономическим обществом, один из его редакторов так характеризует этот мутный поток неоправданных сенсаций: "Последний десяток, или около того, лет был временем большой путаницы и сомнений в нашей стране. Многие старые ценности ускользнули, а взамен пришло мало нового.

В подобные времена публика (особенно молодежь) гораздо легче становится жертвой соблазна со стороны философий или группок, обещающих легкие ответы на трудные вопросы, В то же время последнее десятилетие освободило от иллюзий в ряде приложений научных исследований, поэтому не следует удивляться тому, что многие обернулись в направлении антинаучном (или, по крайней мере, стали подвергать сомнению устоявшиеся научные убеждения)".

В нашей стране слухи о "виденных" НЛО не выносятся на страницы. печати (хотя мелкие промахи и у нас бывают), так что те, кто, прельстившись американской шумихой, распускают сплетни о НЛО или читают "лекции" в узкой аудитории, которые остаются вне поля зрения ученых, оказываются в не столь выгодном. положении, как их американские-"коллеги". Но все же какой-то успех у нашей читающей и нечитающей публики они имеют. То, что именно сейчас у нас наблюдается заметное оживление слухов о НЛО, заставило меня взяться за перо.

Ни разу НЛО не являлись астрономам или другим ученым, способным критически отнестись к происходящему. Но это обстоятельство "верующих" в НЛО мало смущает. Они зада--ют вопросы после лекций. Нечто подобное проникает даже на телевидение. Многие слышали и видели программу "Очевидное - невероятное", которую вел профессор С. П. Капица по поводу "Бермудского треугольника" (тоже своего рода НЛО), в которой ему пришлось бороться с предубежденным выступлением о существовании непостижимых явлений и "сил", действующих в этом треугольнике.

Эти явления и объяснение их таинственными силами не только не проверены научно-объективными методами, но прямо противоположны фактам. Тем не менее легенда о "Бермудском треугольнике" бытует в некоторых кругах летчиков, моряков, а от них - и в менее профессиональных кругах.

В наше время и в нашей стране ссылаться на деятельность сверхъестественных сил, тем более на божественное вмешательство, нельзя - не поверят. Другое дело сослаться на необъяснимые современной физикой и астрономией причины.

Это уже похоже на правду.

Но эта "правда" влечет за собой лишенные почвы толкования, которые перерастают в столь же беспочвенные суеверия. "Идеология" суеверий покоится на том, что случайное единичное и повторное совпадение двух каких-либо событий трактуется как причинносвязанное. При этом не делается попытка многократными наблюдениями проверить, закономерно ли наблюдавшееся совпадение. Так рождаются приметы, допускающие вмешательство потусторонних сил. В леших и домовых сейчас никто не верит, но ведь НЛО- это те же домовые, только XX века!

Известный планетовед и талантливый популяризатор астрономии профессор К. Саган так высказывается по поводу подобных вариантов вненаучного мышления: "Фон Дэникен говорит, что нас посещали; верующие в НЛО говорят, что нас посещают; религиозные верующие говорят, что нас вот-вот посетят! И я не уверен, есть ли большая разница между этими тремя точками зрения".

Упоминая о прошлом, он имеет в виду всевозможные домыслы о непонятных сооружениях, дошедших до нас из прошлого и которые послужили основой для сюжета кинофильма Дэникена "Воспоминания о будущем". Говоря о настоящем, Саган имеет в виду НЛО, а о будущем - религиозные предсказания о "Втором пришествии", о "Страшном суде" и т. п. Как видим, все три варианта сводятся им к одному. И совершенно справедливо. Только их возникновение относится к разной степени недостаточности интеллекта, о которой так кстати сказал А. Кларк и которую человечество преодолевает на протяжении веков с трудом, как об этом свидетельствует вся мифология о "летающих блюдцах".

Представители этой науки отдают себе ясный отчет в том, что для установления контактов с другими разумными, существами во Вселенной нужны труды тысяч ученых и инженеров и сотен тысяч рабочих. Нужно огромное усовершенствование современной техники радиосвязи, средств радиоастрономии, нужны затраты грандиозных количеств энергии и проявление творческого ума в масштабах, которые доступны лишь идейному и технологическому уровню человечества XX или, скорее, XXI века, а может быть, недоступны и ему...

В пределах Солнечной системы- мы это знаем точно - нигде больше нет разумной жизни, кроме как на Земле, а ожидать вторжения со стороны обитателей иных планетных систем - систем, принадлежащих другим звездам, на сегодняшний день нет достаточных оснований. Но легковерные всегда находятся. Их-то и можно увлечь занимательными сказками и только. Я глубоко убежден в том, что большинство, включая и тех, кто рассказывает о "найденных" ими "летающих тарелках", не верит в их существование.