Цикл астрономических статей философской направленности

"Уважаемые любители астрономии! Перед вами цикл статей философской направленности о Вселенной и ее познании. Мы открываем это цикл, в тему со статьями о происхождении жизни и ВЦ. Некоторые вопросы этих статей не всегда поддерживаются авторами сайта и есть спорные моменты, но в общем и целом статьи весьма полезны для прочтения и обсуждения."

Предисловие.

"АФД" - это статья, которая будет состоять из трех частей Часть 1. Эта работа входит в большой цикл статей, посвященных - "Материализации идеализаций". К сожалению, идеализации, введенные в науку в 17-18 веке невольно способствовали незаметному (латентному) переводу человеческих представлений в разряд СУБЪЕКТИВНОГО вульгарного материализма. Во всем цикле работ автора и в этой статье, в том числе, предпринята дерзкая попытка выхода и сложившейся тупиковой ситуации. И хотя кризис в естествознании с каждым годом становится все заметнее, все предпринятые (и известные автору) попытки его преодоления делаются в рамках старых представлений. Впервые показан другой путь, отличный от прежних направлений, уже на аксиоматическом уровне. Именно в этом, неожиданном подходе к решению многих современных физических затруднений, и заключается ценность всего цикла и данной статьи. Огромное количество новых фактов, полученных в последнее время, дают подтверждение правомерности выдвижения гипотезы о всепроникающей высокоскоростной квази изотропной материальной среде. Прогнозы и выводы, сделанные в результате разработки новой гипотезы, поистине безграничны...".

"Сколь губительно неверие в богов и презрение к ним, столь же губительно и суеверие, которое подобно воде, всегда стекающей в низменные места…" Плутарх.

1. Небольшое отступление.

Мы не получим завершенной теории, пока не сможем чего-то большего, чем просто сказать: "Вещи таковы, каковы они есть, потому что были такими, какими были". Стивен Хокинг.

Появление "небольшого отступления" в начале данной статьи обусловлено тем, что в процессе обсуждения гипотезы о высокоскоростной всепроникающей среде (1-15) возникла необходимость сделать акцент на принципиальных различиях, существующих в двух, с первого взгляда близких, понятиях: ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ (ФО) и МАТЕРИАЛЬНАЯ СИСТЕМА (МС). В современных физических теориях, толковых словарях и т. д., известных автору, даны очень расплывчатые, скорее даже, субъективно - бытовые и полу - интуитивные или вовсе идеалистические определения таких понятий, как: ТЕЛО (Т), ПРЕДМЕТ (П), ВЕЩЬ (В) они же - ОБЪЕКТЫ (О-ы). Например, согласно словарю русского языка" С.И. Ожегова (1983), объектом называется "то, что существует вне нас и НЕЗАВИСИМО от нашего сознания, явления внешнего мира, материальной действительности или явление, предмет, на который направлена какая-нибудь деятельность". Некорректно определена и инерциальная система отсчета (ИСО), которая непонятным образом "связывается" с каким-либо Т, П, В = О, "покоящимся" или движущимся "прямолинейно и равномерно" (ПиР).

Поэтому в предыдущих статьях (1-15) и в данной статье эти понятия не употребляются; они заменены другими понятиями - более адекватными и более четко определенными уже в своем названии, например: МАТЕРИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ (МО) или - МАТЕРИАЛЬНАЯ СИСТЕМА (МС). В чем же заключается принципиальное отличие МО-й или МС-м от ФО-в, которые затем формально превращаются в абстрактные цифры, подлежащие идеалистическим операциям счета по правилам бухгалтерской математики?

Бухгалтерская математика - это правила учета и счета субъектом (С-м) перемещающихся О-в или С-в. Эти правила справедливы только в пределах непосредственного наблюдения или инструментального контроля за перемещением О-в или С-в со стороны С-а, ведущего счет. Единицы счета выбираются произвольно, исходя лишь из насущной потребности С-а, а происхождение О-в или С-в при этом остается вне интересов С-а, ведущего счет. Вышеперечисленные положения превращают математику в субъективный операционный инструмент.

Кроме того "В основе всей математической логики и, соответственно, всех человеческих рассуждений лежат простейшие представления (которые не отражают реально существующие в природе количественно - качественные переходы, авт.) о возможности натурального счета количества объектов и количественном сопоставлении (сравнении) любых двух (и не больше) однотипных объектов разной величины (молчаливо предполагая при этом, что от изменения количества - качество не меняется, авт.), отображаемое арифметическими знаками: + (да), - (нет), > (больше), < (меньше) и = (равно). Эти знаки вначале были предназначены для обозначения логических операций только с парами (двойками) объектов, и использование их для одновременного сопоставления большего числа О-в без дополнительных оговорок некорректно*".

Здесь и далее "звездочкой" (*) отмечены цитаты из статей А. И. Данилюка: "МЕТРОЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В ФУНДАМЕНТЕ НАУКИ? (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4904.html) и "О ФИЗИКЕ, КОТОРОЙ НЕТ В УЧЕБНИКАХ".

Итак, постулируется, что основное отличие МС-м (от О-в) заключается в учете процессов эволюционного происхождения (структурирования) и динамического существования МС, т. е. тех свойств, которые присущи открытым системам (ОС-м). А у О-в - нет истории происхождения - они, якобы, самосущны и представляют собой изолированные системы (ИС). Например, в философии это - Кантовская "вещь в себе": "Omnia de nihilo gemina nasci, in nihilum gemina posse reverti - Все создается из ничего в виде пары близнецов и парами все может вернуться в ничто". В математике эта модель - "появления пары близнецов из ничего… и возвращения в ничто" - выражена в виде уравнения 0=1-1. К сожалению, у этих, принципиально ошибочных субъективных представлений: философских предположений, математической модели О-в и правил их счета, - есть история происхождения,- и очень древняя. Окружающая человека многоуровневая динамическая действительность детектируется его органами чувств, кодируется, а затем, уже после вербального перекодирования, запоминается в сознании как совокупность вербальных кодов. Эта совокупность субъективных кодов "отражает" объективное существование и взаимодействие объектов (от лат. objective - наблюдать) и их движений не в полной мере, а в идеализированном виде. Неизбежность построения кода О-в с различными видами идеализаций (ограничения реальных свойств детектируемых МС) в процессе осознания человеком материальной действительности вызвана объективными причинами. Это: ограниченное число эволюционно сформировавшихся детекторов и их конечная чувствительность, ограниченная "квантовым уровнем"; ограниченная скорость проведения импульса раздражения; конечный объем головного мозга человека и, соответственно, ограниченный объем памяти, и, наконец, конечная скорость "вычислительной" способности мозга.

В соответствии с гипотезой (квантово-волнового кодирования образа), высказанной советским психологом В.Н. Пушкиным [2, стр.33], формирование пространственных свойств макрообъекта при восприятии, может быть рассмотрено как процесс возникновения некоторой системы стоячих волн с распределением амплитуд, соответствующим кривизне отображаемого объекта. Эта функция формирования образов обеспечивается квантово механическими процессами в клетках мозга [3].

Детектируемые человеком (непосредственно либо инструментально) Т, П, В получили общее название - ФО, а законы их движения изучает и описывает физика - первооснова всех наук. Но вот история происхождения О-в долгое время не находила отражения в законах физики. Описывать диссипативные процессы разрушения МС научились очень давно, а вот законы их сборки, увы, не удается выявить до сих пор. Поэтому, даже сегодня можно встретить консервативные и предельно наивные представления, закрывающие дорогу к эволюционному описанию МС любого уровня: "Совокупность всех частей Мира условно делится субъектом на две части по основному и существенному для субъекта признаку - свойству быть ощущаемыми (наблюдаемыми) субъектом непосредственно и/или опосредствованно. Части Мира, не обладающие таким свойством, недоступны субъекту для наблюдения и, независимо от их количества и других свойств, - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ объектами его познания"*. Однако сто лет тому назад ни атом, ни "элементарные" частицы не были доступны для наблюдения, однако это не лишало их права объективного существования и возможности стать со временем выявленными и изучаемыми МС. Примитивность и ошибочность таких представлений объясняется тем фактом, что первые попытки изучить и понять процессы естественного образования и динамического структурирования МС-м, законы и силы, ведущие эволюцию, были предприняты наукой лишь во второй половине ХХ века. А по негласному "соглашению", выработанному еще в доисторические времена и в разных языках народов, населяющих планету Земля, именно "обособленные" ТЕЛА - считаются самосущными О-и. К сожалению, приставка САМО присутствует сегодня (явно и скрытно) даже в самых "серьезных" научных работах. О-ы в них существуют САМОСТОЯТЕЛЬНО, независимо от воли, желания, правильности или ошибочности предположений человека и, якобы, вне зависимости от какой-либо среды, т. е. в абсолютной пустоте или - в вакууме.

Именно такой, чрезвычайно примитивный, уровень понимания законов устройства динамического Материального Мира (ММ) и позволил Галилею в XVII веке сделать ошибочное предположение о СУЩЕСТВОВАНИИ "покоя" и "прямолинейного и равномерного (ПиР) - инерциального движения О-в". Но самым большим общепринятым в то время "заблуждением" было предположение о том, что Земля "покоится" в центре мира. Это заблуждение, основанное на низкой точности измерений, допускавших адекватность "теории эпициклов" Птолемея, и субъективных ощущениях, и, несмотря на уже достоверно подтвержденную к тому времени гипотезу Коперника, нашло свое отражение в первом законе Ньютона,: "Если на тело не действуют никакие силы, или они уравновешены, то тело будет покоиться или двигаться ПиР".

В этом "непроверяемом законе" о "пустом" ВАКУУМЕ была ЕЩЕ "узаконена" и подтасовка, которой впоследствии не раз воспользовалась наука. Суть ее заключается в том, что Ньютон, вроде бы, и признает вращение Земли вокруг Солнца, но, в то же время, априори переносит центр "покоя" - "начало" ИСО - в центр Солнца. Таким образом, якобы, снималась большая часть проблем, появившихся в связи с разоблачением "покоя" Земли. А одной из таких проблем была задача о том, как Луна успевает догонять движущуюся Землю? Тогда то Ньютон и предположил что скорость распространения "гравицапы" - бесконечна. Но сама идея "остановки" Солнца была высказана еще Коперником. Это, прогрессивное в то время предположение, позволило ему построить более точную модель Солнечной системы (СС). А вот Д. Бруно своим предположением о существовании множественности Солнц "разрушал" и эту модель и "ломал" закон…

Но, несмотря на то, что сегодня достоверно известно, что Солнце движется вокруг центра масс (ЦМ) СС и вращается вместе с Галактикой, и Галактика движется относительно других галактик, ошибочные субъективные представления о "покое" и его "эквивалентности ПиР" движению - продолжают жить в науке и даже "совершенствоваться". Нонсенс?! Однако Эйнштейн "закрыл" эту проблему - искривлением "пространства".

А относительно чего какой-либо О-т может "покоиться" в космосе, и как инструментально можно проверить этот "закон" и узнать, а с какой же точностью он выполняется? В приведенной выше формулировке первого закона - об этом не сказано. Вместо этого заявлено об отсутствии самой возможности такой проверки. Для сохранения легенды о "покое" была ВЫМЫШЛЕНА еще одна легенда или - мысленный эксперимент, проведенный в, якобы, "изолированной" от внешнего мира каюте корабля, и никакого конкретного измерения! А действительности не "соответствует" даже иная формулировка, которая начинается с более скромного предположения: "Если бы…", но это уже другая сказка… На самом деле, проверить адекватность первого "закона" Ньютона невозможно, поскольку нельзя, даже теоретически, найти такую область космоса, в которой бы он выполнялся, тем более, если реально существует несколько О-в. Но ведь кроме двух О-в для выяснения характера движения (одного О-а относительно другого) необходим еще и "посредник", т. е. - механизм измерения, а без измерения - нет науки. Но даже и не это - явное метрологическое затруднение - является основной ошибкой в формулировке первого закона Ньютона, а субъективное волюнтаристическое желание априори приписать какому-то телу статус "покоя или ПиР движения", а уже относительно него определять характер движения другого О-а (так называемая теория относительности). Таким образом, ошибочное предположение о "неподвижности", "центральности", "избранности" или проще - ИДЕАЛИЗАЦИЯ движения какого-либо О-а фактически ПРИНУЖДАЕТ существовать ИСО, которых в природе - нет и никогда не было! Поскольку природа "не терпит пустоты…", принуждения, и, тем более, какого-либо ограничения, будь это даже скорость света!

Однако "Предложенное Галилеем представление о возможности пренебрежения коллективным (системным) взаимодействием при описании взаимодействия некоторых пар наблюдаемых объектов создавало такие удобства для ученых, что немедленно получило широкое распространение, а затем и громкое название теории (всеобщей, абсолютной и т.п.) относительности, несмотря на явно ограниченную только приближенными описаниями область применения. Такое необоснованно широкое распространение теории относительности (ТО) впоследствии, после выявления назревшей необходимости учета коллективных взаимодействий, и создало проблему значительного психологического дискомфорта"*. Еще одной идеализацией Галилея было теоретическое исключение воздушной среды, окружающей Землю, и искажающей "истинные законы" движения (падения) О-в. И эта идеализация, несомненно, прогрессивная в то время, была позитивно воспринята научной общественностью. Однако, в принципе, введение Галилеем в физику приема идеализации так же можно считать и началом ошибочного разделения ТЕЛ на О-ы, существующие без среды, и С-ы, которые, как известно, без "среды обитания" существовать уже не могут!

Конечно же, в XVII веке ни о какой другой среде, остающейся после удаления воздуха, да еще и невидимой и неощущаемой человеком, но необходимой для существования О-в речь не могла идти. Однако даже в XXI веке, давая определение О-м, некоторые "познаватели" пишут: "Необходимыми признаками любого объекта являются свойства существовать и действовать. Существование является источником всех остальных свойств"*. В данном определении, то ли случайно, то ли преднамеренно, но опять тщательно замаскировано, что имеется в виду именно беспричинное САМО существование О-в, которое далее совершенно НЕВЕДОМЫМ ОБРАЗОМ становится "источником всех остальных его свойств"*. Но в XVIII веке все же было выдвинуто и более последовательное, и более логичное предположение, которое сделал в 1745 г. российский ученый Михайло Ломоносов и, почти на двадцать лет позже, - Лессаж. Суть этого предположения заключалась в том, что ВСЕ, наблюдаемые изменения в движении О-в (относительно предполагаемого и "абсолютного" ПиР) определяются средой, но невидимой человеком. В силу этого, бросив камень горизонтально, и, следя за траекторией его полета, можно сделать логичный вывод, что траекторию его движения "искажает", "принуждая" камень падать вниз, невидимая среда, изотропно движущаяся к центру Земли. Это последовательное и материалистическое предположение должно было стать следующим шагом в познании мира, но… у этой гипотезы возник конфликт с механикой Ньютона, которую уже приняла и горячо поддержала всесильная церковь... Кто "победил", а кого сожгли, запугали или забыли… Вы - знаете.

Затем представление о невидимой динамической среде пытался ввести Фарадей (1791-1867). Однако он это делал уже для объяснения "других видов" движения О-в, четко выявленных Кулоном. К тому времени формально считалось, что все известные виды движения прекрасно объяснены "притяжением" Ньютона и инерциальным движением Галилея, и не нуждаются в носителе взаимодействия. В представлениях же Фарадея вновь появилось предположение о том, что взаимодействие, т. е. "искажение" движения "заряженных" О-в вызывает невидимая динамическая материальная среда, существующая "независимо" от "О-в".

Согласно гипотезе Фарадея эта среда "втекает" в О-т или "истекает" из него, в зависимости от знака "заряда", - нового "физического" свойства, обладать которым и предписывалось "заряженным" О-м. "Фарадей отбросил понятие дальнодействие и ввел представление о поле, которое оказывает силовое действие локально. Он рассматривал способность заряда 1 воздействовать на заряд 2 с определенной силой, как результат действия некого агента или посредника, называемого полем, который присутствует всюду в пространстве, даже в отсутствие зарядов". /Ф. Кемпфер "Путь в современную физику"/ Однако для того, чтобы любознательному читателю лучше понять неотвратимость введения не "истоков и стоков" (вульгарных бытовых понятий), а "проточно - столкновительной" среды, необходимой для объяснения самого существования МС-м и любых изменений в их движении, ему необходимо провести простой опыт (а не мысленный эксперимент), вполне доступный каждому человеку! В тазике с водой или круглом бассейне заставьте бумажный кораблик плавать по кругу, не привязывая к нему веревочку. Для этого Вам придется подталкивать кораблик чем-нибудь с внешней стороны, постоянно "корректируя" вектор силы воздействия, и только таким образом можно организовать его движение по кругу. В результате этого эксперимента мы "сконструировали" более адекватную модель "кругового" движения планет в Солнечной системе. Теперь необходимо найти те силы, которые на самом деле: "толкают" планеты с внешней стороны орбиты к ЦМ и "возвращают" их на прежнее расстояние от центра вращения, т.к. необходимо организовать и "возвращение" планет на орбиту, - при воздействии на них различных артефактов.

Некоторые ученые в XVIII веке примерно так и представляли себе, а большинство "альтернативщиков - эфиристов" и сегодня почти так же представляют себе данную проблему. Однако и Кулон, и Фарадей с Максвеллом и сегодняшние "альтернативщики", к сожалению, не поняли простой вещи - в случае введения нового понятия - "отталкивание зарядов" необходимо объяснить, как в действительности происходит это "отталкивание" при "локальном" взаимодействии агентов поля и частей О-а, обладающего "зарядом". Для "нового" вида "искажения" движения, но уже "заряженных" О-в, также необходимо построить физическую модель. А, если сегодня нет физической модели "отталкивания", то мы имеем дело всего лишь с ботаническим описанием реальных явлений под общим названием - изменение движения МС-м, а не с физикой.

Но, поскольку до сих пор эта модель не разработана, то ее необходимо срочно сконструировать, а затем "выявить" в достоверных экспериментах, несмотря на субъективную очевидность и САМОдостаточность макроскопического понятия - "отталкивание". Некорректно объяснять непонятное и "дальнодействующее притяжение" или движение МС-м в направлении друг к другу, волюнтаристически заменив его … столь же необъяснимым и столь же иллюзорным - "отталкиванием" - движением МС-м в направлении друг от друга! Однако есть еще и третий вариант движения МС-м, например, когда две звезды уже не "падают" друг на друга, "притягиваясь", и не "отталкиваются" друг от друга, разбегаясь в разные стороны, а длительное время вращаются вокруг общего ЦМ, почти на одном и том же расстоянии друг от друга. Таким образом, можно считать, что они, как бы, "падают", но уже в ЦМ, где, увы, - ничего нет!?

До чего же прав был Крылов, сказав: "А Вы, друзья, как не садитесь…", но полную физическую модель взаимодействия МС-м "нарисуйте"! А это значит, что необходимо разработать единую физическую модель смещения МС-м и в направлении друг к другу, и в разные стороны, и их вращения вокруг "пустого места" - ЦМ, да еще и не как угодно, а с учетом ориентации моментов импульса.

2. Про РАЗНЫЕ виды движения материальных систем.

"Дух животворит, плоть не пользует ни мало; слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь" /Е от И глава 6. 63/

Выше приведены всевозможные логические доводы и на их основании "отброшены" "покой" и "ПиР движение", "работавшие" более 300 лет, Следовательно, следует объяснить, - какие же виды движения на самом деле существуют в природе и как их различать и описывать. Можно ведь предположить, что мы всегда можем "перейти" в ту систему отсчета, которая, хотя и опять условно, но с гораздо большей степенью точности будет инерциальной. Однако это и есть суть приема, примененного Коперником, Кеплером и Ньютоном, по замене "покоя" Земли - "покоем" Солнца. А в чем же принципиально ошибочно такое допущение? Ведь для реализации прагматических целей необходимо как-то считать, прогнозировать, а это простое допущение позволяет получать приемлемые результаты вычислений. Если точности этих формул не достаточно, можно ввести поправку на конечность скорости распространения измерительного сигнала (скорости света) и опять успокоиться лет на сто… Что же еще можно требовать от "объективной" физической теории, кроме как совпадения измерений с результатами вычислений?

По такой "кривой логике" следует, что, если ошибочное представление дискредитировало себя в данной локальной области, то не будем его выбрасывать совсем (оно столько лет служило нам...), а просто отодвинем его куда подальше, например, в центр Солнца. Неудобно жить без "ЦЕНТРА МИРА", от которого все и вся "должны плясать"! А как же без центра? Без центра мы не можем. Не к пустоте же "привязывать" ИСО?

В качестве возражения такой "позиции" приведу еще одну цитату*: "В то же время, единственным существенным отличием "неклассической" науки от "классической" был отказ от трудоемкой взаимной увязки научных представлений и возведение ряда рабочих гипотез-постулатов в ранг основ Науки"*. Оказывается, что не согласованность сегодняшних физических представлений, или другими словами, не адекватность введенных "законов" на разных масштабах ММ не является, вообще то, большой проблемой для науки! Все принципиальные или локальные затруднения легко решаются с помощью… "лихого" переноса ИСО или введения "новых", соответствующих данному масштабу, сил.

Например, рассмотрим подробнее, как падает на пол стальной шарик. Летит он по "закону всеобщего притяжения", но прилетает в зону действия "закона локального отталкивания" и летит "сам себе на уме" обратно, - опять выполнять действие "всеобщего закона…"!? Оказывается, что каждый из этих "законов" описывает какую-то реальную "силу", но, якобы, разной природы и "работающую" на разных масштабах. А ведь кроме сил Ньютона и Кулона есть еще силы Кориолиса, Каземира, Стокса, "ядерные" силы и т. д. Неужели, может существовать и столько же механизмов (полей) для их исполнения - "толкающих" и "склеивающих" "ароматизирующих" и "очаровывающих" друг друга агентов? "Опыты Кулона, Фарадея и др. уже нарушали установившийся комфорт, но модели их еще выдержаны в духе парного описания объектов (см. формулы взаимодействия двух зарядов, двух токов, двух магнитов и т.п.). В порядке платы за спасение привычной формы описаний движения объектов физике пришлось узаконить представления о новых силах и промежуточных - третьих объектах - полях"*. Однако откровенным противоречием в этих - "последовательных шагах науки" является то, что даже введение нового О-а - "электрического поля", (фактически - материальной динамической среды) вновь ни как не отразилось на формулировке первого закона механики! Да и основное затруднение так и не было снято: "…на прямом пути такого развития событий оказалось несколько препятствий, способствовавших уводу физики в сторону с объективного пути. Среди них основную роль сыграло представление об отталкивании одноименных электрических зарядов, полученное в результате банальной подмены представлений об опытах Кулона. Оно было чужеродным для физики и, естественно, не могло быть никак увязано с другими ее представлениями без появления противоречий"*. В который уже раз, "споткнувшись об одни и те же грабли", физики, мягко говоря, вновь "забили" на необходимость объяснять "отталкивание", а - взяли, да и ввели его - без какой-либо физической модели, как и "притяжение". Однако, - вернемся к движению МС.

Представим себе в "мысленном эксперименте", что на планете Земля нет людей и поэтому не кому поднять камень на отвесную скалу и бросить его вниз или скатывать круглые камни по наклонному желобу. Однако все остальные движения существуют, и планеты в СС "летают" по своим "неизменным" траекториями даже после столкновения с крупными метеоритами. На поверхностный слой одной из планет, под названием Земля, льется дождь, падает снег, Солнце всходит и заходит, а людей еще нет… В силу этого, назовем все виды движения МС, которые существовали до появления С-в физическими. А затем, соблюдая последовательность появления, те движения, которые "имеют" С-ы или которые они придают О-м - субъективными. Почему автор предлагает именно такое разделение видов движений МС. По одной простой причине: без человека на Земле "…ничего бы не летало, когда бы - не было …". Однако авторы песни немного ошиблись, - все равно летало бы, но только не так, как после появления С-в. Т. е. камни в небо сами по себе подниматься не стали бы, а с неба - все равно - падали бы. "Неразрешимая" загадка.

А если представить себе, что, согласно новой гипотезе, все физические движения происходят в полном соответствии с градиентами многоуровневых динамических сред, а субъективные движения представляют собой уже движения против градиентов "первого" уровня этих сред, то все очень хорошо "становится на свои места". Разве не логично провести именно такое разделение совершенно не похожих друг на друга видов движения МС? Тогда почему мы "сливаем" в рамки описания одними и теми же бухгалтерскими формулами - разные виды движения? Ответ предельно прост: с самого начала описания движения МС-м физики "строят" фрагментарную "картину" природы, "ни мало не заботясь" о согласовании своих математических законов, именно потому, что они просто не имеют возможности логично связать все наблюдаемые виды движения МС-м. Все попытки построить единую теорию движения МС-м - не увенчались пока успехом.

Однако так же примитивно выглядят сегодня и попытки построить единую, но статическую модель динамического и эволюционирующего на всех уровнях ММ. "Первую за много лет серьезную надежду на восстановление целостности научной картины Мира принесло недавнее обнаружение большого сходства (практически полного совпадения) между свойствами плотной упаковки упругих частиц и свойствами известных полей, волн, частиц вещества и их скоплений. Из краткого анализа основных свойств плотной упаковки упругих одинаковых частиц следует, что свойства ее деформаций с допустимой для существующей практики точностью качественно и количественно совпадают со всеми наблюдаемыми и многими постулированными свойствами ядерных, электромагнитных и гравитационных полей и их волн, а свойства элементарных дефектов упаковки и их скоплений - со свойствами элементарных частиц вещества и их скоплений вплоть до звезд, галактик, параллельных и вложенных вселенных"*.

Т. е., "свойства плотной упаковки упругих одинаковых частиц" практически и теоретически совпадают со "всеми известными знаниями", что не есть хорошо для новой всеобъемлющей теории, которая обязана при этом еще учитывать и всю сложную динамику смещения МС-м и их эволюционность, а также наличие у них момента импульса, который так же присутствует и у элементов динамической структуры любой МС-ы. На первый взгляд, в этом отношении гораздо более убедительно выглядят гипотезы, изложенные в статьях: О. А. Шелудякова "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ" и В. А. Эткина: "ОРИЕНТАЦИОННАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ СПИНОВЫХ СИСТЕМ". Например, в статье В. А. Эткина корректно "Показано, что учет дополнительной степени свободы, связанной с процессами упорядочивания взаимной ориентации ядерных спинов, приводит к результатам, согласующимся с опытом". Из этих статей становится очень хорошо понятно, что сегодня, практически, совсем не раскрыта модель еще одной характеристики (или вида) взаимодействия МС-м: их спиновая ориентация относительно друг друга, причем не только на микро уровне, но и на макро и мега уровнях. Приведу факты, изложенные в статье О. А. Шелудякова.

1. Движение одного астрономического тела вокруг другого вращающегося астрономического тела происходит в основном в экваториальной плоскости в направлении вращения центрального тела. 2. В Солнечной системе все планеты и пояс астероидов движутся по орбитам в одном направлении, совпадающим с направлением вращения Солнца. 3. Орбиты планет и пояса астероидов лежат в плоскостях, близким к экваториальной плоскости Солнца. 4. Спутники планет движутся по орбитам преимущественно в одном направлении, совпадающим с направлением вращения планеты. 5. Орбиты спутников планет лежат в плоскостях, близким к экваториальной плоскости планет. 6. Околопланетные кольца Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна лежат в плоскостях, близким к экваториальной плоскости планет. 7. Движение одного тела в силовом поле вращающегося другого тела сопровождается собственным вращением первого тела. 8. Вращение астрономических тел при движении по орбите происходит как в прямом, так и в обратном направлении, что нельзя объяснить первоначальным вращением протопланетного образования. 9. Тела на поверхности Земли, участвующие в суточном вращении с Землей и имеющие достаточно высокую подвижность - вода в озерах, воздух в атмосфере - имеют собственное движение, направленное против действия сил Кориолиса. Оно осуществляется против часовой стрелки, если смотреть со стороны северного полюса на тела в северном полушарии и по часовой стрелке, если смотреть со стороны южного полюса на тела в южном полушарии.

К сожалению, вопрос о причинах (т. е. о модели) именно такого характера взаимодействия вращающихся МС-м в этих статьях опять, и, уже в который раз в истории развития науки ("притяжение", "отталкивание", а теперь и "спин-спиновое" дальнодействие), - остается открытым. Это происходит из-за того, что формулы взаимодействия точечных О-в в поле центральных сил - сферически симметричны, а других формул, учитывающих момент импульса МС-м, пока нет, поскольку формализация законов физики начинается с материальной точки, у которой нет размера и нет "спина". Однако даже введение в существующие формулы абстрактных "угловых аргументов" не решает проблему по существу. Поэтому нельзя не согласиться с одним из выводов А. И. Данилюка*: "С этой точки зрения Специальная Теория Относительности и Общая Теория Относительности Эйнштейна, как и широко разрекламированная впоследствии Единая Теория Поля, также являются только очередными попытками спасти субъективные удобства, пренебрегая реальной коллективностью (и наличием строго ориентированных спинов, авт.) взаимодействия у наблюдаемых объектов. Все полученные в их рамках противоречия и парадоксы есть неизбежная плата за пренебрежение простым метрологическим требованием учета влияния на результат вычисления всех видов движения взаимодействующих объектов"*.

3. НОВАЯ модель движения планет в Солнечной системе.

"Вселенная не возникала и не исчезнет - она просто есть". Стивен Хокинг.

Наиболее простой моделью, якобы, объясняющей движение планет вокруг Солнца была гипотеза Ньютона о круговом движении планет при объединении двух видов движения: первого - по инерции и второго - под действием силы "притяжения" Солнца. С описания этой модели - движения О-в по кругу вокруг притягивающего центра - начинается, практически, любой школьный учебник по физике. Но при этом не упоминается (чтобы не зарождать преждевременные еретические сомнения), что Солнце тоже движется, но уже вокруг ЦМ планетарной системы, движется вокруг ЦМ Галактики и вместе с Галактикой… В конце ХХ века достоверно установлено (измерено относительно "реликтового излучения"), что вектор движения СС лежит, практически, в плоскости вращения планет, а скорость согласованного движения всей СС около 400 км/сек. При этом орбитальная скорость движения, например Земли - вокруг Солнца, - всего около 30 км/сек. Получается, что траектория движения Земли, совсем не похожа на нарисованную в учебниках - круговую. Ну и что, - скажет "классический" ортодокс, какая здесь может быть усмотрена проблема, ведь циклоидальное колебание это и есть развертка вращения. Верно, но так было бы, только в том случае, если бы Солнце "покоилось или двигалось ПиР"! А на самом деле Солнце движется вокруг ЦМ СС, взаимодействует с другими звездами и вращается вокруг центра Галактики, поэтому - искажается и форма траектории движения Земли, и, по теории Фурье, в ней неизбежно появляются гармоники. Гармоники присутствуют и в траектории движения Луны, а, поскольку Земля движется по искаженной "циклоиде", имея в составе своего движения гармоники, то гармоники в траектории движении Луны будут еще более высокого порядка. Однако примечательно то, что эти гармоники сегодня можно легко измерить, а вот для их объяснения одного "притяжения", как Вы понимаете, уже недостаточно, - маловато будет!

И такие колебания действительно были обнаружены во многих опытах: в экспериментах Вейника, в опытах, которые проводил автор, и во многих других случаях, когда изучалось движение (колебательное вращение) подвешенного на тонкой нити кольца или пластины. Прочитайте статью автора "ОПЫТЫ, УСТРОЙСТВА И ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ВЫЯВЛЯЮЩИЕ ВЫСОКОСКОРОСТНУЮ 'ВСЕ ПРОНИЗЫВАЮЩУЮ' СРЕДУ НАНО УРОВНЯ", а также статьи Н. Островского и Д. Сахипова на сайте "Мембрана".

И. И. Блехман в статье "Вибрация "изменяет законы механики", опубликованной в Журнале "Природа" №11 2003 г. Пишет: "Если в механике относительного движения введение сил инерции - своего рода штраф за использование неинерциальной системы отсчета, то добавление вибрационных сил представляет собой штраф за игнорирование быстрых (как правило, малых) движений системы". "Колебательные процессы характерны для всей природы: живой и неживой - от клетки до сообществ организмов и от атома до галактик. Они играют заметную роль и в нервно-психической жизни человека, и даже в сфере социальных явлений. Вопрос о том, почему природа часто "предпочитает" колебания монотонному течению процессов, до сих пор не имеет общего ответа. Только в ряде конкретных случаев можно догадаться, что колебательные процессы характеризуются определенной целесообразностью, а иногда и оптимальностью". Так что же мы получаем в результате выявления истинной (колебательной) траектории движения Земли? Оказывается, что Мир состоит из квази устойчивых Динамических Колебательных Систем (ДКС) с отрицательной обратной связью, причиной которой может быть только наличие двух сил. Но второй силы для объяснения колебательного движения планет и их спутников в физике пока что нет. Что же делать? Вводить ее, и называть "колебательной" силой или силой Кумина? Конечно же, - нет. Однако, что однозначно придется сделать, так это - выбросить пустые ВЕРБАЛЬНЫЕ ИЛЛЮЗИИ: "дальнодействующее притяжение" "локальное отталкивание", "электрический заряд" и т. д. А затем сконструировать физическую модель, объясняющую как, на самом деле, происходит "корректировка" движения планет в СС, но уже при помощи сил, проявляющихся как результат взаимодействия МС-м и разных уровней проточных сред. Как их назвать - не имеет ни какого значения. Главный вывод, который теперь придется сделать, - это неизбежное введение материальной всепроникающей высокоскоростной квази изотропной среды (точнее, иерархии многих сред), о чем и говорил в своих работах М. В. Ломоносов.

Выявляется и еще один момент, неучтенный "классической" физикой, - оказывается, что все МС-ы представляют собой не просто колебательные системы, а системы, согласованные по ориентации "спинов" элементов системы, причем, именно в смысле наличия у них реального момента импульса. Именно так, спиново согласовано происходят колебания звезд Галактики ("двойные", "тройные" и т. д.), нашего Солнца, его планет и колебания атомов в кристаллической решетке, колебания "микро частиц", которые являются их "altero ego" или - "второй моделью", неотъемлемой от первой. А в силу выявления колебаний, на всех уровнях ММ, необходимо будет в каждом случае их обнаружения ввести две - силы, "работающие" друг против друга. Вот и получается, что без СРЕДЫ, даже и О-м, - как "без воды…".

Характерно, что такая, квази изотропная многоуровневая высокоскоростная динамическая, среда окажется способной (в силу неизбежного образования динамических узлов) передавать поперечные колебания - свет, т. е. "работать, практически, как кристаллическое тело!!! (Доп. см. статью ТЕРМОДИНАМИКА И ВАКУУМ)

А в силу новой модели распространения света (колебаний "узлов" в динамической среде) возникает и другое, вполне корректное объяснение его покраснения из-за прохождения больших расстояний. После этого как не согласиться с логичным предположением А. И. Данилюка: "Однозначный выбор объяснения "красного смещения" в пользу эффекта Доплера потребовал введения представления о начале движения, которое, в свою очередь, тоже без достаточного обоснования было использовано для утверждений о Большом Взрыве"*… "Необоснованность названия Теории Большого Взрыва сразу двойная. Во-первых, возможность удлинения световых волн атомами межзвездного газа и/или повышения частоты излучения наших измерительных эталонов делает недоказанным расширение видимой части вселенной и лишает права на звание теории любые умозрительные построения с их использованием. Во-вторых, даже в случае доказательства реального расширения Вселенной требуются веские доказательства начала расширения от нуля"*.

Только идя последовательно и "воистину" объективно от самого "простого" колебательного движения к более сложному, от макро, - до микро и мега уровня, можно разрушить субъективную картину мира, которая сегодня считается "объективной". Вера в "объективность" научной парадигмы живет сегодня среди большинства людей по той простой причине, что не очень многие из них понимают, - "классическая физика" построена на метрологически не подтвержденном первом "законе" механики Галилея - Ньютона (о существовании "покоя, ПиР" движения и их "эквивалентности") и - несогласованности отдельных законов физики. Дом, который построен на "фрагментарном" и иллюзорном фундаменте, - рано или поздно, но обязательно, - рухнет. Я надеюсь, что данная статья заинтересует хоть небольшое число честных и независимых исследователей, а в результате корректной проверки выводов, сделанных выше, можно и нужно "перебить вербальный обух…" сплетенный из первого закона механики Ньютона "плетью… точных измерений". Однако предвижу многочисленные и пустые возражения даже против простых, легко воспроизводимых, метрологически корректно проведенных и очевидных опытов. Защитить ложь проще всего - ничего не деланием.

"Почему Вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи". /Евангелие от Иоанна, Глава 8, стихи 43-46/.

• Дополнения к статье.

• Список предыдущих статей автора (1-15):
• ·АССОЦИАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ ДВИЖЕНИЯ (РАЗМЫШЛЕНИЯ 'ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ')
• ·ДИАЛОГ ЕРЕТИКА И СКЕПТИКА
• ·МЕХАНИЗМ ПРОТОЧНО-СТОЛКНОВИТЕЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
• ·ОПЫТЫ, УСТРОЙСТВА И ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ВЫЯВЛЯЮЩИЕ ВЫСОКОСКОРОСТНУЮ
• 'ВСЕ ПРОНИЗЫВАЮЩУЮ' СРЕДУ НАНО УРОВНЯ
• ·КРУГОВОРОТЫ МАТЕРИИ И МЕХАНИЗМ ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
• ·ДВИЖЕНИЕ И ЗНАНИЕ: ОБЪЕКТИВНОЕ И СУБЪЕКТИВНОЕ.
• ·ПРОТОЧНО-СТОЛКНОВИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИКА (П-Смех.) Часть вторая.
• ·СИСТЕМНЫЙ ПОХОД К МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ. ПЕРЕХОД 'ЗАКРЫТОГО' ОБЩЕСТВА В 'ОТКРЫТОЕ'.
• ·ПРОТОЧНО-СТОЛКНОВИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИКА (П-СМех).
• ·МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ 'ДУХА ИСТИНЫ'
• ·ВЕРА - ЭТО ОБЯЗАННОСТЬ, ОСНОВАНИЕМ КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЧНОСТЬ.
• ·ПРЕВРАЩЕНИЯ ПРИ ВРАЩЕНИИ
• ·ВЕРБАЛЬНЫЙ ИЛЛЮЗИОНИЗМ И ИЛЛЮЗОРНЫЕ ЗНАНИЯ ИЛИ СОВРЕМЕННЫЕ МИФЫ И ЛЕГЕНДЫ
• ·МОДЕЛЬ ЭВОЛЮЦИИ ГАЛАКТИК
• ·АТОМИЗМ И МАТЕРИАЛИЗМ

• Приложение:
• 1.Плоская модель вращения "трех тел", разработанная д. т. н. Е. В. Луценко HTTP://LC.NAROD.RU
• 2.Список статей к. т. н. А. Н. Барбараш и их адреса в Интернете:
• "Что есть информация, что есть Жизнь"
• http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5419.html "Основы стереогенетики"
• http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5653.html "Вечный круговорот материи во
• Вселенной" http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5659.html "Код. Жизнь. Вселенная"
• http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6018.html
• http://filosof.net/disput/barbarash/titul.htm